Vi bör gå med i Nato

Häromdagen var det Sveriges nationaldag. Bara ett par dagar efter var det så dags för det stora prinsessbröloppet för "vår" Madeleine. Den svenska stoltheten har nästan inte känt några gränser på sistone. Och det tycker jag är bra. Vi kan verkligen vara stolta över vårt land.

 

Men vi får inte glömma bort allt slit som ligger bakom - alla våra förfäder som med blod, svett och tårar byggt det här landet. Vi måste också komma ihåg att förvalta och ta hand om det på ett klokt sätt. Och vad det anbelangar kan man bli, minst sagt bekymrad ibland.

 

Listan kan göras lång, men just här och nu vill jag nämna Sveriges försvarsförmåga. Natten mot långfredagen övade ryska bombplan attack mot Sverige och var så nära som Gotska Sandön. Men som dom flesta vet fanns inget svenskt stridsflyg uppe. Dom hade inte ens beredskap! Det har visat sig att dom är lediga helger, kvällar och nätter. Det är alltså värre ställt än någon trott. Vår ÖB hade tidigare sagt att vi skulle kunna hålla emot ett anfall ca en vecka. Nu vet vi att vi med dagens organisation inte ens skulle klara ett dygn. Detta är anser jag (och många med mig) är SKANDAL!

 

Om vi nu inte anser oss ha råd med ett försvar värt namnet - låt oss då för sjutton gå med i NATO. Dom var faktiskt uppe den där påsknatten och skuggade ryssarna.


Kommentarer
Postat av: Göran

Die dumme schweden,

Ibland har tom tyskarna rätt. Eller kanske ska det vara "die naive schweden".

Är Nato rätt lösning? Jag vet inte. Kanske vi, med vår inställning, inte ens är välkomna där. För varför skulle de offra sina soldaters blod, när vi anser att vi inte behöver göra något själva.

Kanske har det aldrig varit realistiskt att vi skulle kunna försvara oss på riktigt, men som min bror säger: "det ska i alla fall kosta fienden så mycket att ta oss, att det inte är lönsamt".

Det jag finner mest skrämmande är att vi en gång i tiden var så rädda för sovjetunionen, men inte verkar se att den ryska björnen är ännu farligare. Putins makt- och imperiebyggardrömmar ser jag som ett större och mer realistiskt hot än den gamla "röda faran".

Ibland får jag en känsla av att dagens makthavare är i viss mån historielösa, i viss mån har snöat in på cyberkrigföring och att skrivbordskriget är den enda faran.

Slutar med ett klassiskt citat: "Det land som inte har en egen armé, har snart något annat lands armé". Gamla sanningar dör inte för att vi får nya sådana. Dagens unga besserwissrar må förlöjliga gamla sanningar, kanske ska vi försöka förlåta dem så de hinner skaffa sig livserfarenhet värd namnet.

Göran

2013-06-19 @ 11:10:06
Postat av: Thimmy

Hot mot vår frihet och säkerhet kommer inte bara från andra stater utan även från stats-lösa terrorister, andra skurkar och sist men inte minst vår egen svenska stat. Om svenska folket blir så allvarligt hotade att våld blir nödvändigt så är det bra om hederligt folk har vapen att försvara sig med. En villkorslös legalisering av skjutvapen skulle vara ett bra första steg för att möjliggöra folkets motstånd mot förtryck, oavsett var det kommer ifrån. Men det är klart att både rysska staten och svenska staten skulle tycka att en helt liberaliserad marknad för skjutvapen skulle ge lite för mycket makt till svenska folket. För oavsett om staten är ryssk eller svensk så är den där för att hålla folket i schack.

2013-06-20 @ 20:53:30
Postat av: Göran

Thimmy!

1) Jag är övertygad om att legalisering av vapen i den omfattningen du förespråkar, skulle få ödesdigra konsekvenser för det svenska folket i form av ett inre hot som andra, vapenliberala, länder lever och lider med idag.

2) Delar inte din åsikt om att en pickadoll hemma hos Svensson skulle ha någon större betydelse för en eventuellt repressiv statsapparat i Sverige. Då är folkuppror i form av cyberkrig mot staten en oblodigare och effektivare metod, även om det är lättare blockera virtuell verksamhet än att hitta alla vapen hemma i källare och uthus.

3) Staten är inte där för att hålla folket i schack. Staten är du och jag och en metod att hantera ett samhälle av motstridiga viljor på ett så bra sätt som möjligt. Ultraliberalismen verkar glömma att samhället består av alla vi som lever i samhället och de flesta har motstridiga viljor och behov. Anarki har sina attraktiva sidor, men inte som en metod att leva tillsammans med mesta möjliga frihet och minsta möjliga konflikt. Frihet är inte enbart en fråga om individuell frihet utan i hög grad en fråga om kollektiv frihet.

Makthavare i staten kan däremot ha som mål att hålla folket i schack. Problemet är att de då har en stark maktapparat till sitt förfogande. Men jag tror inte att detta kan lösas med privat vapenmakt, förrän vi är i ett mycket extremt läge. Tills dess skulle privata vapen istället ge ett mycket farligare samhälle än det som idag finns i de nordiska länderna. Det är ett för högt pris.

4) Därför ser jag en gammal antik svensk företelse som ett mycket bättre sätt att beväpna det svenska folket. Jag talar om hemvärnet. En kontrollerad och organiserad vapenreserv som mycket lätt kan förvandlas till en motståndsrörelse.

5)Det yttre hotet är betydligt allvarligare än dagens svenskar vill erkänna. Det är så skönt att istället skylla på virtuella hot, som vi kan lösa vid skrivbordet och allmän terroristhysteri. Därmed inte sagt att det yttre hotet är det enda hotet. Men även cyberkrig kräver ett försvar som du inte kan få med en hagelbössa i garderoben. Detsamma gäller terrorism. Det kräver ett organiserat försvar och det vill jag inte lämna över till en pöbel. (Jag vill inte heller ha privata poliser, av samma skäl)

6) Det inre hotet handlar också om konflikter mellan folkgrupper. Vi är ett segregerat och mångkulturellt samhälle idag, på gott och ont. Jag sympatiserar inte med SD men har på nära håll sett konflikthärdar som beror på vårt mångkulturella samhälle. Främlingsfientligenheten mellan ickesvenska grupper, som jag sett inifrån de senaste åren, är starkare än den svenska "urbefolkningens" konflikt med flyktingar och invandrare. Där har vi ett inre hot som kan bli riktigt farligt.

Så tyvärr, du är helt fel ute när du vill ge hagelbössor till gemene man!

mvh
Göran

2013-06-21 @ 14:57:11
Postat av: Thimmy

Du kanske har rätt Göran. Forskning tyder på att risken för en individ att utsättas för våld ökar om den individen äger och/eller bär på vapen. Det är nog vist att undvika att beväpna sig för att man vill känna sig säker. Vill vi verkligen ha en värld där alla bär vapen för att skydda sig själva mot alla andra vapenbärare? Det skulle synnerligen vara en primitiv och kontraproduktiv metod om det yttersta målet är att undvika våld. Det kanske finns någon annan lösning.

2013-06-22 @ 18:39:50

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0